Cine Barato: El Rey León

Esto no es una reseña, o por lo menos no una de las que acostumbro hacer. De hecho, no estoy seguro de como se le podría llamar a esto…

El Rey León de 1994 es un clásico de la animación, del cine en general en realidad, una producción verdaderamente sobresaliente que ha sobrevivido al paso del tiempo, digo, cuando te basas en Hamlet y una buena dosis de plagio de la obra de Osamu Tezuka, agregándole los vastos recursos de El Malvado Imperio Galáctico Disney, el resultado final es espectacular. A pesar de todo, debo decir que El Rey León es mi película animada favorita de Disney, por lo que no estaba muy seguro de como sentirme al ver una nueva versión en el 2019, y debo admitir que aun después de ver esta nueva interpretación no sé qué pensar.

No veo razón para andarme por las ramas. El Rey León 2019 es EXACTAMENTE la misma película que su versión de 1994, la única diferencia es el tipo de animación que se utiliza, haciendo que la “novedad” sea meramente estética, y sinceramente, no le veo ningún sentido a algo tan superficial.

No me malentienda, la animación por computadora de esta nueva versión es verdaderamente sorprendente, a tal grado que de ahora en adelante cuando vea un documental sobre naturaleza bajo los efectos de sustancias no del todo legales, no podre descartar la idea de que lo que estoy viendo en realidad es una perfecta recreación por computadora. Lo digo en serio, de ser un poco menos perceptivo, juraría que Disney encontró la forma de crear animales que hablan para hacer sus películas.

Este logro en animación no es poca cosa, pero como ya dije, este cambio es meramente superficial. Esta nueva versión y su compromiso con el realismo es sobresaliente, pero esa decisión hace que la producción se sienta muy “estéril”. El compromiso por crear animales fotorrealistas no agrega nada a la historia o a sus personajes, de hecho me atrevería a decir que este cambio estético termina perjudicando a la producción. No es cuestión de que la animación tradicional sea mejor que la hecha por computadora o viceversa, pero la expresividad de los personajes, el mismo diseño y por ello su impacto en el espectador se ve reducido al cambiar el formato de animación. Tomen por ejemplo al antagonista, Scar. Solo con el diseño del personaje de caricatura era suficiente para dejarnos ver parte de su personalidad sin necesidad de nada más, y esa es la clave, un buen diseño de personaje es importantísimo para hacer que tus personajes sean verdaderamente memorables. Ahora tomen a su versión 2019, muy realista y todo lo que quieran, pero a primera vista no vemos más que un león cansado y viejo, nada que ver con el inteligente y manipulador león en la versión animada, y de nuevo, solo basándonos en cuestión visual ya que tanto la actuación como los diálogos de ambas versiones son prácticamente idénticas.

La única diferencia que pude notar entre ambas versiones son los números musicales. Algunos se extienden un poco más mientras otros se ven reducidos, pero otra vez, y perdón por no poder quitar el dedo del renglón, la animación hace una gran diferencia en los números musicales. “Yo Quisiera Ya Ser El Rey” sigue teniendo el mismo ritmo pegajoso y jovial, pero ver a dos leones corriendo entre animales no tiene el mismo impacto y sobre todo colorido que la fantástica e imaginativa coreografía en la versión original, algo que la versión 2019 no se atrevería a hacer ya que rompería su compromiso con el realismo, cosa que es de poca importancia cuando se utiliza animación tradicional. Y ya que estamos en lo de los números musicales, es triste ver como “Listos Ya” paso de ser una grandiosa canción de villano Disney a un espectáculo sin gracia y carente de cualquier tipo de emisión.

No estoy diciendo que la versión del 2019 de El Rey León sea mala ¿Cómo podría serlo si esta copiando TODO de la versión anterior? No los culpo si creen que es mi nostalgia la que habla, pero pienso que la versión original seguirá siendo la preferida de muchos o por lo menos será más memorable que la interpretación 2019. Ya sé que sueno como disco rayado, pero una capa de pintura no afecta realmente al producto final y no creo que la nueva animación, por sorprendente que fuese, sea suficiente para justificar la existencia de una nueva versión de esta historia. Es alentador que la animación no deje de sorprender, lo triste es que tanto productores como el mismo publico no se atreve a salirse del todo de su zona de confort, utilizando estas nuevas tecnologías en lo ya antes visto en lugar de arriesgarse y darnos algo verdaderamente sobresaliente. Peor aún así, el simple hecho de tratarse de una propiedad intelectual reconocida y amada por todo el mundo casi garantiza que será un éxito en taquilla, lo cual a su vez manda el mensaje de que el publico no quiere otra cosa más que ver las mismas historias una y otra y otra vez, lo cual solo crea un circulo vicioso donde el proyecto artístico se estanca y el mismo publico se conforma con ese estancamiento ¿Para que esforzarse en algo nuevo si podemos presentar lo mismo un par de años después y aun así ganar miles de millones de dólares?

Lo dije al principio y lo vuelvo a decir, no sé como sentirme sobre El Rey León 2019. No es mala porque sigue siendo la genial historia que vimos en 1994, pero tampoco es buena sólo por contar con animación sorprendente sin agregar nada nuevo a la narrativa.

Frustrante, supongo. El Rey León 2019 es frustrante. Tomen eso como quieran.

Video-reseña: El Muñeco Diabólico

Video-reseña: Mascota Jurásica

Cine Barato: El Muñeco Diabólico

Supongo que era inevitable. Ya le toco a Freddy, Jason, Letherface, Michael Myers, Norman Bates entre muchos otros iconos del cine de terror que han tenido reinterpretaciones en la actualidad, así que tarde o temprano le tendría que pasar a Chuky, y aunque El Muñeco Diabólico cuenta con suficientes que resultan familiares, más que una regurgitación de lo ya antes visto termina encapsulando todo lo que representa la franquicia, lo bueno, lo malo, lo feo y lo ridículo.

En El Muñeco Diabólico veremos a un niño siendo atormentado por un muñeco malvado. Andy Barclay (Gabriel Bateman) es un niño que ha tenido problemas al adaptarse a su nuevo departamento debido a sus propias inseguridades y dificultas auditiva. Para tratar de animar a Andy, su madre Karen (Aubrey Plaza) le consigue el nuevo juguete de moda Buddi, un robot con una avanzada inteligencia artificial. Lo que comienza como un sueño hecho realidad para Andy se convierte en una pesadilla cuando el muñeco, al que ha llamado Chucky (Mark Hamill), comienza a desarrollar tendencias violentas. A pesar de que nadie lee crea, ahora Andy deberá detener a Chucky antes de que el muñeco se salga totalmente de control.

Esta nueva versión El Muñeco Diabólico empieza tropezarse desde el inicio, pero no es enteramente su culpa. La idea de un “muñeco maligno” trata de actualizarse cambiando el elemento sobrenatural por uno que se acerca mucho más a la ciencia ficción, y aunque funcionalmente no hay demasiada diferencia, termina siendo un recordatorio constante de que el concepto es un producto de su época original, recordemos que la primera cinta se estrenó en 1988), por lo que la idea puede resultar demasiado ridícula como para tomarse en serio, o al menos tan en serio como lo fuese hace treinta años.

Lo anterior hace que el elemento de horror sea un tanto flojo, pero la misma producción parece estar consciente de ello por lo que inyecta una dosis de humor cada que tiene oportunidad. No se confundan, cuando digo humor no me refiero a chistes bobos (aunque si recurre a ello de vez en cuando), sino a un retorcido y sádico humor negro que solo será gracioso para personas que compartan su retorcido y un tanto perturbador sentido del humor, y afortunadamente yo soy una de esas personas. No quiero arruinar ninguna sorpresa, pero el tipo de humor es de esos que al mostrarte algo tan grotesco e irreal que es imposible de tomar en serio, pero no por ello menos violento, hace que no sepas si reír o asustarte o una rara combinación de las dos.

Algo que ayuda a esta rara atmosfera son las actuaciones. No soy fan de niños actores, pero Gabriel Bateman hace un muy buen papel de Andy, dándole el tipo de reacción adecuado a su personaje dependiendo de la situación en la que se encuentra. Lo mismo podría decirse de Aubrey Plaza, quien en un principio pensé que no encajaría bien ya que su trayectoria se inclina mucho más a la comedia, pero esta fusión de terror y comedia parece quedarle como anillo al dedo, y no lo digo solamente porque estoy perdidamente enamorado de ella, digo, tiene que ver un poco pero no es el único factor. La cereza en el pastel es el mismísimo Luke Skywaker, quien le presta su voz a Chucky; Mark Hamill sigue mostrando sus grandes capacidades como actor de voz, con un personaje que puede ser juguetón o aterrador según la situación se lo demande, haciendo el cambio sin ningún esfuerzo. Hey, no por nada Mark Hamill es el mejor Joker de todos los tiempos (y nada que digan podrá hacerme cambiar de opinión).

Imagino que esta versión de EL Muñeco Diabólico dividirá muchísimo a su público. Habrá quienes piensen que el humor esta muy fuera de lugar, que los efectos especiales son demasiado exagerados y difíciles de tomar en serio, además de contar con una historia fácil de predecir, y tendrán razón en esa apreciación, pero también imagino que habrá muchos otros que aprecien el grotesco sentido del humor y sus efectos de “gore” prácticos que son un homenaje a los efectos especiales de antaño, ya saben, antes de que todo se hiciera por computadora, y yo me encuentro en este segundo tipo de público. Lo mejor que puedo decir es que le den una oportunidad y la vean ustedes mismos, pero eso sí, aquellos que quieran ver una película de terror “clásica” será mejor que bajen sus expectativas, y eso va también para aquellos que busquen una cinta que sea 100% de humor negro, ya que El Muñeco Diabólico no es ninguna de esas dos cosas sino una rara combinación de ambas, si esa formula funciona o no, es algo que cada quien deberá juzgar por su cuenta.

El Muñeco Diabólico: 3/5. Buena.

Mejor que: Chucky: El Muñeco Diabólico 3 (1991), La Novia de Chucky (1998), El Hijo de Chucky (2004).

No tan buena como: Chucky: El Muñeco Diabólico (1988), Chucky: EL Muñeco Diabólico 2 (1990).

Cine Barato: Mascota Jurásica.

Entiendo que las películas dirigidas a un público infantil en ocasiones no necesitan contar con gran calidad para entretener a su espectador objetivo, después de todo una de las ventajas de ser niños es la capacidad de asombro ante cosas meramente mundanas, pero aun así, aun para el niño más fácil de entretener que se puedan imaginar, no creo que sea capaz de encontrar gracia o diversión en Mascota Jurásica, probablemente la película infantil más aburrida que he visto en mi vida.

Un niño se topa con un fantasma quien le da un huevo de dinosaurio, del cual nace un pequeño Tiranosaurio. Un científico quiere atrapar al dinosaurio por alguna razón que nunca se explica, así que el niño decide liberar a su dinosaurio en el bosque. Fin.

No estoy inventando nada, esa descripción de apenas unas cuantas líneas describe toda la película, ahora imagínense extender ese pequeño párrafo en una historia de hora y media.

La gran mayoría de las escenas son repetitivas y redundantes, tomen como ejemplo el desenlace, el cual no tengo ningún problema en arruinar en este caso. Un grupo de extras disfrazados de militares, o mercenarios, no tengo idea porque la misma película nunca lo explica, se la pasa dando vueltas por el bosque persiguiendo a un niño por veinte minutos. Lo anterior no es una persecución emocionante llena de aventura, es poco más que ver a unos weyes caminando por el bosque, lo cual no creo que resulte entretenido para un niño.

Podría pensarse que los efectos especiales serían el platillo principal de esta producción, pero la verdad es que son bastante malos. El dinosaurio se ve más falsos que mis esperanzas de que mi crush me haga caso algún día, haciendo muy evidente que los actores están interactuando con absolutamente nada en la pantalla, ya que el dinosaurio nunca muestra señales de verdadera presencia y termina viéndose como una calcomanía sobrepuesta a la foto de un paisaje, haciendo que se vea MUY fuera de lugar.

Siempre intento encontrarle el lado bueno a una producción por mínimo que sea, pero no se me ocurre nada bueno que pueda decir sobre Mascota Jurásica. A pesar de querer ser una de las mil cintas de “niño y su mascota mágica” implementa esta fórmula de la manera más simplona posible. Aun para un niño que esté fascinado con todo lo que tenga que ver con dinosaurios encontraría esta película aburrida y sin gracia. No es mala en el sentido de ser mal intencionada o torpe en su ejecución, es mala debido a un guion casi inexistente, malos efectos especiales pero sobre todo por ser mortalmente aburrida. Si tienen que ver una película de dinosaurios junto a sus niños pequeños, vean CUALQUIER otra cosa.

Mascota Jurásica: 0/5. Ofensivamente mala.

Video-reseña: Spider-Man: Lejos de Casa

Cine Barato: Spider-Man: Lejos de Casa

No puedo fingir demencia y pretender ser imparcial: Spider-Man es uno de mis superhéroes favoritos, por lo que siempre que llega una nueva película del personaje voy al cine con una estúpida sonrisa de oreja a oreja, pero no se confundan, eso no significa que automáticamente esté dispuesto a amar todo lo que tiene que ver con El Hombre Araña (sigo pensando que El Sorprendente Hombre Araña 2 es basura y El Espectacular Hombre Araña es la única caricatura para televisión verdaderamente buena que ha tenido durante los últimos diez años). Recordemos también que soy el único ser humano que conozco que no salió enamorado de Spider-Man: De Regreso a Casa, no porque la película sea mala, sino porque esta interpretación más “juvenil” del personaje simplemente “no es para mí”, sentimiento que solo pude reafirmar después de ver Spider-Man: Lejos de Casa, pero eso no significa que la cinta sea mala, al contario, esta nueva entrega demuestra que aún hay mucho que contar tanto del personaje como del Universo Cinematográfico Marvel en general (para bien o para mal).

En Spider-Man: Lejos de Casa veremos más aventuras de nuestro amigable vecino El Hombre Araña. Después de que el mundo sufriera los estragos a manos del malvado Thanos, toda la población mundial regresa poco a poco a la normalidad, incluyendo la vida de Peter Parker (Tom Holland). Durante un viaje escolar a Europa, Peter es contactado por Nick Fury (Samuel L. Jackson) quien busca su ayuda para evitar un desastre mundial, reclutando también al enigmático hechicero Misterio (Jake Gyllenhaal). Sabiendo que sus poderes siempre se interpondrán en su vida “normal”, Peter deberá decidir que es más importante para él, sus amigos y familiares o sus responsabilidades como Spider-Man.

Una de las críticas más comunes contra las producciones de Marvel es su uso (que a veces cae en abuso) de humor, lo que muchas veces termina demeritando la “seriedad” de sus historias, y este sigue siendo el caso aquí, PERO, hay que reconocer que desde el principio de esta interpretación de Spider-Man el humor ha sido un elemento importante, por lo que estos momentos de “comedia de pastelazo” son consistentes con el resto de la cinta. Lo anterior hace que toda la producción tenga un aire mucho más “relajado”, sobre todo considerando producciones anteriores de Marvel, con una historia a mucha menor escala, pero no por ello menos entretenida.

Irónicamente muchos de los giros en la trama serán más entretenidos para aquellos que NO estén tan familiarizados con sus personajes. No voy a dar detalles, pero basta decir que la “sorpresa” más grande del film ya es conocida por los ñoños sin vida propia que conocemos la trayectoria de uno de sus personajes principales en los comics, pero aun así el filme logra dar agradables sorpresas tanto a propios como extraños, las más grandes se dan en la escena extra a mediados de los créditos y a una segunda al final de los mismos, lo cual no es completamente de mi agrado ya que, por lo general, estas escenas usualmente son como el “pilón” para el público, pero en Lejos de Casa estas dos escenas son muy importantes para la narrativa del filme y el futuro de la franquicia, por lo que relegarlas a simples “extras” podría ser contraproducente.

Los efectos especiales son tan buenos como podría esperarse de una producción de Marvel, pero aun así logran sorprender con su creatividad. De nuevo no voy a dar detalles, pero una de las secuencias de acción dentro de esta cinta es de las más entretenidas y originales que ha tenido Marvel en mucho tiempo, no se preocupen, sabrán justamente de lo que hablo cuando vean esa secuencia. Curiosamente esta escena es tan, pero TAN buena que hace que el clímax del filme no se sienta tan espectacular en comparación, digo, el último acto si es emocionante y entretenido, pero no deja de sentirse un tanto “genérico” junto a “esa” otra escena previa.

Llámenme loco si quieren, pero de cierta forma siento que Spider-Man: Lejos de Casa es algo así como Un Experto en Diversión (1986) remplazando a Ferris Bueller por Peter Parker como protagonista, lo cual entiendo que no será del agrado de todos. Al principio dije que esta interpretación “no es mi Spider-Man”, pero eso no significa que sea una mala versión del personaje ya que sus elementos más importantes siguen presentes: La jovialidad, la gracia y la tan afamada “responsabilidad” están intactas, simplemente se le da un enfoque más juvenil y fresco a todos estos elementos, lo cual espero que en verdad sirva para llamar la atención de un publico joven que pueda crecer y valorar a este personaje así como yo lo hice con versiones anteriores del mismo. Todos tendremos nuestras versiones preferidas del Hombre Araña, y aunque esta no sea la mía, estoy seguro que podrá serlo para muchas otras personas, así que vayan al cine y descúbranlo por ustedes mismos.

Spider-Man: Lejos de Casa: 3/5. Buena.

Mejor que: Spider-Man: De Regreso a Casa (2017).

No tan buena como: Spider-Man: Un Nuevo Universo (2018). Que sigue siendo la mejor película del personaje hasta la fecha y una de las mejores películas de superhéroes en general, y estoy dispuesto a pelear con cualquiera que opine lo contrario.

Video-reseña: Maestras del Engaño

Video-reseña: Annabelle 3: Viene a Casa

Video-reseña: Red de Libertad

Cine Barato: Maestras del Engaño

Lo queramos reconocer o no, en muchas ocasiones la apreciación de una producción cinematográfica es influenciada por la experiencia propia más que por el contexto de la misma obra. Lo anterior solo es una forma rebuscada de decir que, a pesar de que encontré divertida Maestras del Engaño, esto tal vez se deba a que no conozco las versiones anteriores de esta historia, Dos Seductores de 1964 ni de su remake Dos Pícaros Sinvergüenzas de 1988, por lo que toda la gracia de esta nueva versión puede deberse a un guion “prestado”, pero en este momento no podría afirmar o negar que ese sea el caso.

En Maestras del Engaño veremos a un par de estafadoras compitiendo entre si para hacer prosperar su “negocio”. Josephine Chesterfield (Anne Hathaway) es una estafadora profesional que se dedica a robar a hombres moralmente cuestionables, convirtiendo el engaño mismo en su fuente de ingresos. Cuando la norteamericana Penny Rust (Rebel Wilson), una estafadora sin escrúpulos llega a Francia, una rivalidad “profesional” entre ambas mujeres hará que compitan para descubrir quien de ellas es la mejor en su “oficio”.

Puede que esté en un error (no sería ni la primera ni la última vez), pero no creo que sea descabellado decir que esta película es una “típica” “Chick Flick”, de esas diseñadas par apelar al gusto de un publico femenino, es por ello que tal vez piensen que, al ser un cerdo machista misógino miembro del malvado hetero patriarcado que oprime a la mujer odie esta película, pero ese no fue el caso, de hecho la encontré bastante entretenida, pero debo aceptar que se debe en gran parte a sus protagonistas, lo cual se reduce a un gusto personal.

A veces una actriz puede caerte bien o mal independientemente de la calidad de su actuación, y para bien o para mal encuentro a ambas actrices principales de Maestras del Engaño bastante entretenidas, pero eso no significa que sus participaciones sean del todo buenas. Tanto Hathaway como Wilson parecen estar interpretando versiones exageradas de si mismas, o al menos de las versiones de si mismas que han mostrado en la pantalla grande con anterioridad, haciendo al personaje de Hathaway una snob pretenciosa y a Wilson la típica “güera tonta”, personalidades que funcionan bien en una comedia pero que limitan el humor de la misma. Lo que trato de decir es que, después de establecer cada una a sus personajes, la comedia se vuelve repetitiva y predecible, divertida, sí, pero se limita a encontrar una formula y nunca despegarse de ella.

A pesar de lo anterior la película logra mantenerse interesante gracias a una buena trama y a la química de sus protagonistas, quienes trabajan bastante bien juntas, ya sea una contra la otra o en cooperación, sin embargo llega el momento en que, desafortunadamente, ese horrendo elemento que detesto cuando se usa de manera innecesaria asoma su horrenda cabeza: La subtrama romántica. En defensa de la propia película, esta subtrama viene con una importancia narrativa justo al final del filme, por lo que no necesariamente se le podría llamar “innecesaria”, pero definitivamente, sea de manera intencional o no, termina dañando un poco el elemento de “mujer empoderada” que por momento la cinta trata de presentar.

En términos simples y como he repetido varias veces, Maestras del Engaño me pareció entretenida PERO aun así no me atrevería a recomendarla tan plenamente debido que, al tratarse de un remake, es probable que la calidad de la comedia y lo divertido de su trama se deban a las versiones anteriores más que a la presentación que se hace de esos elementos aquí. Lo que sea de cada quien, mala no es y aunque no logre hacerte reír todo el tiempo, sí puede entretenerte por un rato.

Maestras del Engaño: 2/5. Meh.

Cine Barato: Annabelle 3: Viene a Casa

A pesar de que no soy fan de las películas de terror “tradicionales” (por llamarlas de alguna manera), entiendo o creo entender el gusto de la gente por “simples” historias de fantasmas. Tal vez se deba al paso de los años, pero a mi edad encuentro mucho más aterrador el horror existencial de una vida cotidiana sin sentido o dirección ante un universo cruel e indiferente (yo le llamo “Lunes”) que cualquier historia de “espíritus chocarreros”, por lo que pienso que Annabelle 3: Viene a Casa no es nada fuera de lo común, pero eso no evita que pueda ser entretenida para cierto tipo de público.

En Annabelle 3: Viene a Casa veremos a la famosa (¿?) muñeca malvada causando terror a un grupo de adolescentes. La familia Warren, expertos en fenómenos paranormales, son vistos por algunos como un fraude y otros como un verdadero médium entre el mundo de los vivos y el más allá. Cuando los Warren salen de viaje dejan a su hija Judy (Mckenna Grace) a cargo de su niñera Mary (Madison Iseman). Cuando la curiosa y algo imprudente amiga de Mary, Daniela (Katie Sarife) llega de visita llevada por la curiosidad y la fama de los Warren, accidentalmente libera a la presencia malvada que habita a la muñeca Annabelle. Ahora Judy, Mary y Daniela deberán encontrar la manera de volver a encerrar el mal desatado por Annabelle antes de que sea demasiado tarde.

Mentiría si dijera que tengo siquiera el más remoto interés por el “universo cinematográfico” de El Conjuro y tal vez esto me haga aun más apático al hablar de sus múltiples secuelas o “spinoffs”, pero una de las ventajas de la serie es su simpleza ya que, por ejemplo, a pesar de que Annabelle 3 es la séptima entrega dentro de esta serie, la continuidad es prácticamente inexistente entre una producción y otra, por lo que es fácil ver cualquier cinta de la franquicia sin necesidad de conocer el resto de este “universo”, tradición que continua en Annabelle 3.

La producción, más que una historia completa y coherente, se siente como un catalogo de relatos cortos de los cuales potencialmente se podrán hacer todavía más entregas de la franquicia, cada una más genérica y aburrida que la anterior. Tenemos antagonistas tan intrigantes y envolventes como la propia muñeca Annabelle que es poseída por un espíritu maligno, un vestido de novia poseído por un espíritu maligno, una armadura de samurái poseída por un espíritu maligno, una televisión que (a dividen) esta poseída por un espíritu maligno y… un hombre lobo fantasma, el cual debo decir que es mi favorito por ser el único remotamente original y porque el concepto es tan ridículo que parece sacado de una caricatura de Scooby Doo, estúpido, sí, pero entretenido.

Como podrán imaginar, estos antagonistas no son más que diferentes formas de contar la misma historia con apenas algunas variaciones para que no se sienta tan descarado el “copy + paste” del guion, pero aun así los recursos para “asustar” son los mismos trucos de siempre, el tan socorrido “jump scare”. Irónicamente fuera de los “espíritus malignos”, lo más interesante un personaje secundario que, en teoría, es el único que pasa por un desarrollo argumental que te hace preguntarte porque no fue este personaje la protagonista, de hecho casi todo el reparto se siente innecesario, ya que no tienen otra función que ser las “victimas” de los espíritus malignos, lucir asustadas y gritar a todo pulmón, lo cual no es nada original pero, hay que reconocer, cumplen bien con su papel.

Tal vez algunos se sientan ofendidos por lo que voy a decir, pero considero que la rama de películas de Annabelle es algo así como El Conjuro Jr., ya que, aunque comparte elementos con su “hermana mayor”, estos se ven simplificados para un público menos exigente (léase “adolescentes”), haciendo que la serie se sienta mucho más simplona y definitivamente no tan interesante como la rama principal de la franquicia. En particular pienso que Annabelle 3 hubiese funcionado mejor como una antología de historias cortas, como Creep Show: El Festín del Terror, Trick ‘r Treat (Terror en Halloween) o La Dimensión Desconocida en lugar de una serie de subtramas que poco o nada tienen que ver entre sí, esto ayudaría a que cada relato fuese más conciso y no habría la necesidad de prolongar una historia ya de por sí bastante gastada. Puede que el calificarla como “genérica” sea algo demasiado vago, pero a pesar de ello no evita tener uno que otro momento que tal vez no cause miedo, pero al menos es entretenido ¡Hey! Al menos no es mortalmente aburrida o vomitivamente mala como La Maldición de la Llorona. Algo es algo ¿No?

Annabelle 3: Viene a Casa: 2/5.

Mejor que: Annabelle (2014), La Monja (2018), La Maldición de la Llorona (2019).

No tan buena como: El Conjuro (2013), El Conjuro 2 (2016) Annabelle 2: La Creación (2017)

Cine Barato: Red de Libertad

No sé a qué se deba pero, de un tiempo para acá, cierta cadena de cines (Cinemex… patrocíname 😉 ) se ha dado a la tarea de traer a sus salas películas españolas de corte religioso, y aunque debo reconocer que ver este tipo de cintas me parece tan emocionante como una visita al dentista, no esta de más echar un ojo a producciones más modestas y que vienen de otro lado aparte de Estados Unidos, digo, ¿Qué se supone que haga? ¿No ir al cine y ser un miembro productivo de la sociedad? Creo que preferiría morir en un incendio. Sea cual fuere el caso, a pesar de no ser demasiado llamativa y que probablemente pase sin pena ni gloria, Red de Libertad nos presenta una historia interesante, y aunque su relativo bajo presupuesto es muy evidente, eso no evita que la producción cuente justo la historia que quiere.

En Red de Libertad veremos la historia de una monja en un pequeño pueblo francés durante la segunda guerra mundial. Helena Studler (Assumpta Serna) es una monja perteneciente a las “Hermanas de la Caridad”. Cuando el ejército Nazi llega a Francia, las labores caritativas de Helena se ven perjudicadas, por lo que ella, junto con otros civiles, decide formar un grupo de resistencia pacifica cuyo objetivo no es pelear contra el ejército enemigo, sino ayudar y liberar a tantas personas de la opresión Nazi como sea posible.

La comparación que voy a hacer es MUY injusta, pero es la mejor manera que tengo para describirles lo que se toparan en esta película. A grandes rasgos Red de Libertad cuenta una historia muy similar a la afamada Lista de Schindler, excepto con menores recursos, lo cual tal vez haga que la producción se vea un tanto “barata”, reciclando los mismos escenarios constantemente, con extras no muy buenos en cuanto actuación se refiere y con un reparto bastante “modesto” (por llamarlo de alguna manera), pero en este caso no creo que estas “fallas” perjudiquen a la cinta, ya que su intención no es ser una superproducción que vaya a ganar miles de millones en taquilla, sino simplemente contar la historia (basada en hechos  reales) de su protagonista, y en ese aspecto la cinta hace lo mejor que puede.

A pesar de sus buenas intenciones, el filme no logra evitar ciertos tropiezos al contarnos su historia. La producción trata de darnos una trama demasiado amplia, lo que la obliga a pasar por sus personajes y situaciones de manera muy acelerada y superficial, lo cual ayuda a que el ritmo sea bastante rápido, pero no es culpa de la misma cinta, sino que, en este caso, al tener una trama relativamente extensa, se siente como si solo estuviéramos viendo las anotaciones a pie de pagina de una historia mucho, MUCHO más extensa, aunque eso no evita que este “resumen” logre ser interesante.

Otro “problema” del filme es su constante dosis de humor involuntario. Voy a sonar demasiado cruel, pero eso también es parte de fingir ser crítico de cine. Al contar con un reparto de actores españoles se crean situaciones que no son precisamente graciosas, no olvidemos que esto sigue siendo un filme de la Segunda Guerra Mundial, pero ver a actores con acento español fingiendo un malísimo acento alemán y/o francés me causo mucha gracia, lo cual les quita la seriedad a muchas escenas que, supuestamente, deberían ser mucho más tensas. Al final de cuentas esto no demerita el drama de algunas escenas, pero… lo siento, creo que los ascensos fingidos son inherentemente graciosos.

A pesar de su corte religioso, Red de Libertad no se siente santurrona o que nos quiera sermonear con un cansado discurso religioso, lo único que la producción pretende es contarnos una historia sobre valientes mujeres y hombres durante la segunda guerra mundial, y a pesar de tenre recursos limitados, la cinta logra su cometido. En cuanto a su historia, la producción sí se siente que está “mordiendo más de lo que puede masticar” pero al menos logra darnos a grandes rasgos una trama coherente e interesante, y quizá incluso logre despertar el interés en las figurar históricas en las que se basa su trama, y crear interés en la historia nunca es algo malo. Pude que no tenga intenciones de volver a ver esta cinta, pero tampoco puedo decir que me arrepienta de haberla visto.

Red de Libertad: 2/5. Meh.

Mejor que: Fátima: El Último Misterio (2017) Que nunca me cansaré de denunciar como la peor basura de propaganda religiosa que haya visto en mi vida hasta la fecha.

No tan buena como: Dos Coronas (2017)

Video-reseña: Toy Story 4